Les laboratoires Boiron s’en prennent à un blogueur amateur

Écrit par Droit-medical.com le . Dans la rubrique Evolution

Spécialité homéopathiqueIl ne fait pas bon être un blogueur amateur face à une multinationale par les temps qui courent. C’est ce dont a pu se rendre compte Samuele Riva, un informaticien italien de 28 ans, après avoir écrit deux articles parlant de l’homéopathie sur son blog, les 13 et 27 juillet 2011.

En guise d’illustrations, le jeune blogueur a eu le malheur d’utiliser des photos du produit phare des laboratoires Boiron, Oscillococcinum, dont la publicité vante les mérites contre les symptômes de la grippe. Ces images étaient accompagnées de légendes plaisantant sur l’absence totale de toutes molécules actives dans les préparations homéopathiques.

Ces propos auraient pu être dilués dans l’immensité de la blogosphère, perdant ainsi tout intérêt, mais la filiale italienne du numéro un mondial des produits homéopathiques semble avoir eu du mal à avaler la granule et a immédiatement décidé de réagir en menaçant de poursuivre en justice l’auteur des articles pour diffamation.

Selon le BMJ, qui donne les détails de cette affaire, le 28 juillet 2011, les laboratoires Boiron ont adressé un courrier au fournisseur d’accès Internet du blogueur dans lequel ils précisent que les articles et les légendes sont « faux et désobligeants à la fois pour l’homéopathie et [la] société ». Ils ternissent la réputation de l’entreprise, lui causant « de graves dommages », dont elle pourrait obtenir réparation devant un tribunal. Cette lettre demande aussi au fournisseur d’accès de retirer toutes les références à Boiron et à ses produits des deux articles incriminés et d’en interdire l’accès sous peine de se voir, lui et le blogueur, poursuivis devant les tribunaux.
Silvia Nencioni, administratrice déléguée de Boiron Italie, qui a signé ce courrier, a déclaré au BMJ que son entreprise surveillait régulièrement tous les médias, y compris le Web, pour savoir ce qui se disait sur la société, et contactait parfois ceux qui la critiquaient pour demander des corrections ou un droit de réponse.
« Dans cette affaire, nous avons essayé en vain de contacter le blogueur par téléphone par le biais de son fournisseur de services, mais ce dernier a refusé de nous donner ses coordonnées, nous avons donc décidé d’envoyer la lettre d’avertissement », a-t-elle affirmé.

Le fournisseur d’accès italien a confirmé au BMJ qu’il refusait de fournir les coordonnées des blogueurs faisant appel à ses services, sauf aux autorités, comme le lui permet la loi sur la confidentialité des données personnelles dans ce pays.

Quant à Samuele Riva, le blogueur milanais, il a donné quelques précisions au BMJ : « Quand j’ai été informé de la lettre de menaces, j’ai enlevé les images et les références directes à l’entreprise et à ses produits, tout en laissant en ligne les articles sur l’homéopathie ». « J’ai aussi envoyé un courriel à l’entreprise en lui disant que j’avais respecté ses demandes, mais je n’ai pas reçu de réponse jusqu’à présent. » Il a ensuite publié un nouveau billet sur son blog concernant la lettre d’avertissement des laboratoires Boiron dans lequel il dit : « Personne ne peut m’empêcher d’affirmer que l’homéopathie n’a aucun fondement scientifique. »

Comme souvent en pareil cas, l’infortune du blogueur n’est pas passée inaperçue sur le Web et son histoire a déchaîné la fureur de nombreux internautes à l’encontre du laboratoire pharmaceutique. Samuele Riva a reçu d’innombrables messages de soutien et la fréquentation de son blog est passée de quelques centaines de visiteurs par jour à plusieurs milliers.

Pilon transparentPour Silvia Nencioni, il s’agit d’un malentendu et Boiron n’est pas une méchante multinationale cherchant à intimider un petit blogueur. C’est l’absence de dialogue possible avec ce dernier et les termes juridiques utilisés qui donnent une fausse image de l’entreprise à travers le courrier qu’elle a adressé à Samuele Riva. Elle réévaluera la situation dans quelques semaines avec l’avocat de la société et sa maison-mère afin de savoir ce qu’il convient de faire. Même si elle ne souhaite pas perdre du temps et de l’énergie à aller en justice, Silvia Nencioni n’a pas été en mesure de dire au BMJ si les laboratoires Boiron mettront ou non leurs menaces à exécution.

Le BMJ rappelle que le journaliste scientifique Piero Angela, en 2004, a gagné au pénal et au civil après avoir été poursuivi en justice par deux associations défendant l’homéopathie pour avoir dit devant les caméras de la télévision publique italienne que l’homéopathie n’était pas scientifique et pour l’avoir indirectement comparée à l’eau douce.

« Les tribunaux ont examiné les preuves scientifiques que nous leur avions fournies et ont déclaré que les homéopathes n’avaient aucun droit de réponse à la télévision de service public, acceptant ainsi mon avis qu’il est du devoir d’un journaliste scientifique de distinguer clairement entre ce qui est de la science et ce qui n’en est pas », a déclaré Piero Angela au BMJ.

Sans doute enhardi par le soutien qu’il a reçu de toute part, Samuele Riva multiplie les billets consacrés à l’homéopathie sur son blog et s’amuse de la class action intentée aux États-Unis, le 4 août 2011, contre les laboratoires Boiron au sujet d’Oscillo pour fraude et publicité mensongère au prétexte qu’il n’y aurait aucune trace de principe actif dans ce produit, juste des sucres (85 % de saccharose et 15 % de lactose).

Les temps sont décidément difficiles pour les laboratoires Boiron en Californie puisque quelques jours plus tôt, le 1er août 2011, un juge fédéral a refusé de rejeter une autre class action intentée contre Coldcalm, un autre de ses produits, pour fraude et concurrence déloyale. Il est intéressant de noter qu’à cette occasion, le juge rappelle que, si la loi fédérale américaine inclut bien les spécialités homéopathiques dans sa définition du médicament (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act), cela ne veut pas dire que la FDA (Food and Drug Administration) se porte pour autant garant ou même enquête sur la sécurité ou l’efficacité de ces produits.

Voilà donc de nombreuses affaires qu’il va être intéressant de suivre…

Tags :, , , , , , , , , , , , ,

Trackback depuis votre site.


Commentaires (24)

  • Jo Defyn

    |

    que des entreprises, et surtout des grandes, puissent encore aujourd’hui fabriquer des produits dont l’inutilité a été prouvée à répétition, dépasse la compréhension. Qu’ils menacent en plus quelqu’un qui dit, lui, la vérité, est un scandale

    Répondre

  • jeandeladrome

    |

    à quand le grand procés de Boiron ??
    tout est dans mon titre ………..
    + à quand une reaction septique, contre les pseudo medecines dans les medias ??? pour arreter de nous prendre pour des ……. cornichons …..

    croisons les doigts (c’est pas trés rationnelle mais bon …. ) pour qu’une affaire comme celle ci fasse éclater le scandale !
    à+ jean

    Répondre

  • BB

    |

    Juste pour relativiser un peu, l’effet placébo est parfois puissant, il serait dommage de s’en priver. D’ailleurs il y a des docteurs qui gardent des grosses pillules rouges (innofencives) au fond du tirroir…

    Répondre

  • sQuonk

    |

    C’est écrit en toutes lettres sur le site américain. Il n’y a RIEN dedans comme principe actif, vu que même si toutefois le coeur et le foie d’un canard de barbarie puisse contenir autre chose qu’un bon repas, après avoir été dilué à 200K (à 12K il ne reste déjà rien de la solution d’origine.

    BB: rélativisons à fond. L’effet placébo n’est pas puissant, il est entièrement subjectif. Votre argument est un des premiers avancés par les croyants-en-magie lorsqu’on leur expose la manque totale de base scientifique à la homéopathie. Si un traitement a vraiment un effet sur la condition traitée, *cela ne peux pas être un placébo*. Par définition, un placébo est inactif, sans effet, inefficace, etc

    Répondre

  • Labrique

    |

    «après avoir été dilué à 200K (à 12K il ne reste déjà rien de la solution d’origine» lit-on ici pour discréditer (encore) l’homéopathie.

    Est-ce que certains ici se rendent compte que cette compulsion à soumettre tout ce qui prétend avoir quelque vertu thérapeutique sous les fourches caudines de ce qui est « scientifique » a un nom ?

    Tout conditionner aux filtres de la science matérialiste et rationaliste confinerait au SCIENTISME qui est une croyance de type religieux et qui infeste malheureusement la science : ce qui est obscurantiste et dogmatique c’est donc de considérer la science comme SEULE source déterminante et même exclusive de la « vraie » connaissance et de prétendre que par exemple, l’expérimentation scientifique est la meilleure, voire la seule manière d’établir la preuve de quoi que ce soit et au besoin comme ici encore de discréditer l’homéoptéhie sous prétexte qu’aucune preuve scientifique de sa validité n’aurait été fournie.

    Face à un scientifique « pur et dur », faites cette expérience que j’ai personnellement faite auprès des plus irréductibles des scientistes : les zététiciens ; je me suis toujours fait éjecter de leurs forums suite à mon insistance d’avoir la réponse à la question suivante et à laquelle ils ne pouvaient (évidemment) pas répondre : « Puisque vous prétendez que l’expérimentation scientifique est soit le seul moyen, soit le meilleur moyen pour l’établissement de la preuve (par exemple) de l’efficacité d’un traitement, donnez m’en les preuves ! »

    Boostée par l’asservissement des grands médias qui le relaye sans esprit critique suffisant la croyance populaire accentue cet écueil du « tout-à-la-science», vu qu’on « est persuadé que la science a réponse à tout… », remarquait le Dr John Eccles (1903-1997), prix Nobel de physiologie et de médecine en 1963 qui soulignait également :

    « Ils[la majorité des scientifiques] ont été formés à l’école du matérialisme. C’est un moule extrêmement rigide composé d’un ensemble de dogmes qui ne sont pas forcément expliqués scientifiquement ! Par exemple, affirmer que notre existence n’est qu’un assemblage biologique, sans essayer de comprendre tout ce qui n’entre pas dans ce cadre – sous prétexte que ce n’est pas « scientifique » – est un dogme, pis, une superstition ! La science est pleine de superstitions, de croyances de toutes sortes… » (Revue Psychologies n° 100, juillet-août 1992, pp. 55-56 )

    « Etant donné l’influence du scientisme, plusieurs d’entre nous ont aussi tendance à douter de tout, sauf de ce qui est scientifiquement prouvé, et à croire à tout ce qui est scientifiquement prouvé. » (In La démarche d’une recherche en sciences humaines : De la question de départ à la communication des résultats, par François Dépelteau, aux Ed. De Boeck Université, p.8.).

    Idem pour la croyance dogmatique qui fonde une grande partie de la médecine conventionnelle : le préjugé organiciste (prétendre que la cause du symptôme est à trouver dans le symptôme et prodiguer des traitements médicamenteux qui ne sont que des molécules destinées à contrer ou annuler les symptômes).

    En savoir plus sur le scientisme et la recherche scientifique :
    http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=17224

    Répondre

  • sQuonk

    |

    Si la science est une réligion, pas une démarche rigoureuse afin de comprendre note univers et améliorer la vie de chacun : [b]prouvez-le[/b]. Et pas avec des arguments fallacieux.

    Si l’homéopathie marche : prouvez-le. Avec des faits, pas des anecdotes. Pas des articles de journal pris hors contexte.

    Si vous y arrivez, il y a un million de dollars qui vous attend http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html (en anglais)

    Répondre

  • Labrique

    |

    sQuonk qui écrit : « Si la science est une religion, alors il n’y a que la magie de vraie? »
    Ce n’est pas parce que la science serait une religion qu’alors la madie est vraie,
    C’et un faux dilemme

    Par sQuonk : « si la science est une religion, pas une démarche rigoureuse afin de comprendre note univers et améliorer la vie de chacun : prouvez-le. Et pas avec des arguments fallacieux ».

    Voici par exemple un aperçu des dogmes en vigueur en science (matérialiste et rationaliste) : ceux qui fondent la thérapie génique.
    Le dogme de base est de faire croire que le gène est porteur d’un programme qui conduit par exemple à l’apparition immanquable d’une maladie.
    Si vous en doutiez encore, je ne peux que faire état de ce que le célèbre Pr Jacques Testart (directeur honoraire à l’Inserm, spécialiste en biologie de la reproduction, « père scientifique » du premier bébé éprouvette français) a largement et pertinemment développé :

    « […] ces projets scientifico-commerciaux mettent en œuvre la même conception réductionniste du vivant, laquelle prétend que le génome serait détenteur du « programme » alors qu’il n’est qu’une source importante d’informations, et ignore la complexité de tout être vivant en ramenant son fonctionnement à celui d’un Meccano auquel on pourrait ajouter telle ou telle pièce. »
    (Article paru dans Technology Review 3, 67-68, septembre-octobre 2007)

    A propos du Téléthon » : il écrit encore : « Technoscience et mystification », « la mystique du gène s’impose partout, jusque dans l’imaginaire de chacun. »
    (Article « La thérapie génique : un bluff ? » L’écologiste, 4, 40, 2003) :

    « Le Téléthon rapporte chaque année autant que le budget de fonctionnement de l’Inserm tout entier. Les gens croient qu’ils donnent de l’argent pour soigner. Or la thérapie génique n’est pas efficace. Si les gens savaient que leur argent va d’abord servir à financer des publications scientifiques, voire la prise de brevets par quelques entreprises, puis à éliminer des embryons présentant certains gènes déficients, ils changeraient d’avis.

    Le professeur Marc Peschanski, l’un des artisans de cette thérapie génique, a déclaré qu’on fait fausse route. On progresse dans le diagnostic, mais pas pour guérir. De plus, si on progresse techniquement, on ne comprend pas mieux la complexité du vivant. Faute de pouvoir guérir les vraies maladies, on va chercher à les découvrir en amont, avant qu’elles ne se manifestent. Cela permettra une mainmise absolue sur l’homme, sur une certaine définition de l’homme. »
    (Article de la revue « Votre santé » du 9 décembre 2008).

    Voici qui le corrobore à posteriori, l’avis du DrThierry Janssen, chirurgien devenu psychothérapeute et écrivain :

    « […] après qu’on eut décodé le génome humain, en 2000, les généticiens ont cru que l’on pourrait dorénavant corriger un problème de santé en modifiant « le » gène responsable. Or, ils ont dû se rendre compte que, d’une part, la modification d’un gène entraîne des changements dans plusieurs autres gènes avec lesquels il est en relation étroite, des milliers parfois, et que, d’autre part, les problèmes de santé visés sont indissociables des circonstances environnantes qui vont favoriser l’expression de certains gènes et pas d’autres. Comprendre tous ces liens représente une tâche colossale et il faut reconnaître que la complexité du vivant nous dépasse.
    Comme nous avons tous de la difficulté à accepter cela, nous inventons parfois des explications réductrices qui nous rassurent. »
    (Article paru sur l’excellent site canadien PasseportSanté.Net).

    Par sQuonk : « Si l’homéopathie marche : prouvez-le. Avec des faits, pas des anecdotes. Pas des articles de journal pris hors contexte ».
    A vous comprendre donc, les seules preuves acceptables seraient celles issues de l’expérimentation scientifique ; non seulement, c’est comme je l’ai souligné tomber dans le scientisme (n’admettre comme preuve que ce que la science en donne), mais en plus activer la croyance dogmatique que la vérité ne peut s’établir que matériellement et rationnellement !
    On est alors mal barré !

     » Il faut comprendre que le rationalisme, en sa prétention scientifique, est particulièrement inapte à saisir, voire même à appréhender l’aspect touffu, imagé, symbolique de l’expérience vécue. » Michel Maffesoli (« Eloge de la raison sensible » aux Ed. La Table Ronde)

    L’expérience vécue est constituée en l’occurrence par les témoignages de centaines de milliers de gens qui trouvent l’homéopathie efficace pour l’avoir vécu concrètement comme telle ; il n’est pas acceptable que l’on puisse mettre ce que ressentent les gens comme vrai en doute !

    Répondre

  • Xavier

    |

    @Labrique : vos arguments valent aussi pour les détracteurs de l’homéopathie. Il y a des centaines de milliers de gens dans le monde qui trouvent que l’homéopathie est inefficace pour l’avoir vécu concrètement : « il n’est pas acceptable que l’on puisse mettre ce que ressentent les gens comme vrai en doute ! »
    Des millions de gens dans le monde trouvent aussi que la foi et les prières sont efficaces pour soulager leurs maux : faut-il croire en un Dieu pour autant ? Au moins, personne ne vient soutenir qu’il y a des principes actifs dans les prières pour mieux les vendre…
    Faire le procès du scientisme pour justifier des croyances ou des théories sans fondements est une technique bien connue.
    Rien ne vous interdit de croire en l’homéopathie, mais merci de nous éviter le prosélytisme…

    Répondre

  • Azama

    |

    Les purs et durs du charlatanisme ne désarment pas de leur principe sectaire: Et que je t’impose les mains, et que je te magnétise l’eau et autres BLURGs (Bobards Lamentables à l’Usage Réservé des gogos) …
    Tant qu’ils s’amusent entre eux à leur chamanisme à 2 sous, ce n’est pas grave. Ce qui l’est c’est le détournement de vrais malades vers des pratiques quelles qu’elles soient, mais n’affichant jamais aucune preuve, et le plus affligeant, c’est le remboursement du sucre à un prix très élevé, par cette pauvre « Sécu », certainement noyautée par les lobies, dont en première ligne, l’homéopathie.

    Comme le dit fort justement sQonk, pourquoi, au lieu de branlotter du susucre dans des bouteilles, ne pas se pencher sur le challenge Randi, et prendre la ridicule somme d’un million de dollars ? Challenge qui je crois, a été suspendu, faute de sérieux des obscurantistes qui ne tordent pas plus de petites cuillers que vous et moi.
    D’ailleurs, à propos de petites cuillers, il y a eu une somme mise en jeu par Majax, concernant un de ces ustensiles scéllés dans une ampoule en verre …
    Ah oui ! la « mémoire de l’eau » ? au lieu d’écrire ici, j’aurais du tremper un stylo sous le pnt de l’Alma, et me concentrer très fort pour qu’un « récepteur », situé sous le pont de Brooklyn à NYC trempe une feuille de papier dans cette branche de l’Hudson et soit aussitôt averti de mon message !

    Messieurs les chrlatans qui parlez de rigidité au sujet de la science et de la médecine, votre flaccidité bulbaire, outre qu’elle coûte cher à la société, n’a d’autre but que d’enrichir les margoulins.

    Quand je pens qu’avec UN seul foie, et UN seul coeur de canard de barbarie, on pourrait éradiquer la grippe de la planète, je veux bien fournir gratuitement l’animal, il se trouvera bien d’autres internautes pour se fendre chacun d’un kilo de sucre, afin d’accomplir ce Grand Oeuvre !

    Au fait, il n’y a pas deplacebo homéopatique pour combler la sensation de faim des millions d’humains de la corne de l’Afrique?

    Continuons à avancer à reculons, mon beau-frère a bien tenté la « cristallomachinthérapie » pour un cancer du testicule, avant d’accepter ce que je lui préconisais, l’ablation, mais un peu tard, ce qui lui a valu une belle chimio, et de par mon vécu professionnel, la métastase, c’est pas l’extase …

    C’est certainement le seul cas au monde de raté de la patamédecine, rattrapé de justesse, par cette vieille médecine conventionnelle, avec ses scanners et autres IRM hors de prix, pour ne parler que de ça.

    J’ai dit affligeant, déjà? alors a 200 ch, imaginez !

    Azama, médecin en retraite, mais hélas, pas homéopathe (sinon je serais très riche) …

    Répondre

  • Labrique

    |

    @Xavier : @Labrique : vos arguments valent aussi pour les détracteurs de l’homéopathie. Il y a des centaines de milliers de gens dans le monde qui trouvent que l’homéopathie est inefficace pour l’avoir vécu concrètement : « il n’est pas acceptable que l’on puisse mettre ce que ressentent les gens comme vrai en doute ! »

    L’homéopathie n’est certes pas efficace avec tout le monde : ce que livre l’homéopathie d’ordre informationnel (qui n’a aucun caractère matériel et donc pas estimable, mesurable selon les critères contestables parce que dogmatique de l’expérimentation « scientifique » matérialiste et rationaliste).
    Encore faut-il que cette information soit assimilée psychiquement pour qu’elle produise des effets et cela dépendra toujours du sujet, de sont état psychologique du moment…

    L’obstinée et compulsive soumission à l’existence de « principes actifs » est un présupposé dogmatique et donc tout à fait contestable ; véritable tarte à la crème de tous ceux qui ont des œillères matérialistes et rationalistes.
    Mais patience : l’inventeur de la mécanique quantique, Max Planck observait : « Ce ne sont pas les nouvelles idées qui triomphent. Ce sont les défenseurs des anciennes qui meurent ».

    Répondre

  • Azama

    |

    Tout simplement, mes dernières années de pratique, j’administrais à mes patients en pase terminale de cancers douloureux au point que certains demandaient la mort, un sulphate de morphine connu, dosé à 10, 30 jusqu’a 100 mg, et vu les effets secondaires, je ne me suis pas posé la question, mais je le fais maintenant : La toute puissante et lucrative homéopathie, réussit-elle à faire aussi bien pour soulager de vrais malades ? Si oui, j’adhère tout de suite !
    Je me souviens aussi, il y a à peu près 30 ans, d’un « magnétiseur », qui avait son nom et son « talent », qui clignotaient alternativement la nuit en un panneau néon de la longueur de son toit (alors que nous médecins ou infirmières libérales, n’avons droit qu’a une « plaque » aux dimensions codifiées, et aucune publicité), mayant fait venir pour son épouse a accepté de répondre à ma curiosité; Je lui demandai pouquoi, lui qui recevait toute la souffrance du monde par pleine brouettes (pardon, mais c’est à peine exagéré), faisait appel à la médecine séculaire, pour soigner sa femme …
    Franchement, mais très hypocritement, quand même, il m’a répondu que son « fluide » n’agissait pas sur les gens qu’il aimait !
    Ben voyons ! et pendant ce temps-là, la marmotte enveloppe son sucre dans du papier d’hallucination !

    Enfin, je ne regrette pas d’avoir guéri, soulagé, et même sauvé des êtres humains (j’ai commencé au SAMU de mon département de l’époque), mais je regrette de ne pas avoir pris le train des charlatanismes patamédicaux, encore que, dans ce cas, je n’aurai pas vraiment la conscience tranquille, avec mes comptes offshore. Mais il ne faut pas avoir d’états d’âme, quend il y a de la demande et qu’on a les diplômes adéquats, on a 30 ans pour se bourrer les poches, sans voir nui outre mesure, c’est à dire en se donnant bonne conscience.
    Je suis en tout cas heureux que la relève antiescrocs soit en place ! Je vais me prendre une douzaine de granules de « gogonium 12 ch » avec mon petit porto du soir, et à moi les bras de morph…ée ! Ouf, j’ai failli faire une fixette.

    Donc, bonne soirée, avec des flocons de sucre ! Tiens, du sucre pour le diabète ? le bandit Hanneman y a t’il pensé ?

    Répondre

  • gunther

    |

    La science ne sait pas tout? C’est évident.
    Mais elle sait quand même des choses.
    Par exemple quand on lâche un caillou, il tombe toujours vers le bas
    Par exemple quand un médicament ne contient aucun produit actif, il n’a aucune action physiologique.

    Répondre

  • Labrique

    |

    @ Gunther, qui écrit : « La science ne sait pas tout? C’est évident.
    Mais elle sait quand même des choses.
    Par exemple quand on lâche un caillou, il tombe toujours vers le bas »
    On n’a certes et heureusement pas attendu la science pour le constater !

    @ Gunther, qui écrit : « Par exemple quand un médicament ne contient aucun produit actif, il n’a aucune action physiologique ».
    On a « prouvé » l’existence d’un tel principe actif sur base d’étude statistiques dont les chiffres ne montrent jamais un réel lien de « cause à effet » (100 des cas) mais des probabilité qu’un tel médicament produise un tel effet (à noter que chez beaucoup de gens un tel effet ne se produit effectivement pas !)
    En revanche, pour ce qui est des effets secondaires ils sont bien présents et conduisent quelquefois les gens à la mort (cf. les scandales sanitaires à répétition…)

    Cependant, boostée par le relais servile des grands médias sans esprit critique suffisant, la croyance populaire accentue le pouvoir de la science médicale, vu qu’on « est persuadé que la science a réponse à tout… », remarquait le Dr John Eccles (1903-1997), prix Nobel de physiologie et de médecine en 1963

    Répondre

  • LouisPtie

    |

    J’adore l’homéopathie la taille des petites billes en font des petits bonbon tres délicat quand ils fondent dans la bouche.
    Bon plus sérieusement, les homéopathes sont des escrocs ou de très grand naifs, et ils font des morts.

    Ils fraudaient aussi parler des victimes de l’homéopathie, des malades avec des maladies très sérieuse on refusé l’aide de la MEDECINE pour se « tuer » avec l’homéopathie, et oui les médecins n’ont pas le droit de vous forcer a vous soigner. Il n’y a de toute facon aucune facon de démontrer que la médecine les auraient soigner donc les homéopathes ne craignent rien.

    @Labrique la seule preuve tangible que l’homéopathie marche, c’est le chiffre d’affaire de Boirons, si l’homéopathie marchait un bon verre d’eau de mer et on a toutes les molécules actives dans son verre et pouf niquel je suis guéri.

    J’ai une maladie incurable et sans allé jusqu’à la cristallomachinthérapie on a envie de tout essayé pour se débarrasser de cette merde mais je dirait que la seule médecine alternative qui me fait du bien c’est l’acuponcture et jamais mon piqueur n’a prétendu pouvoir me soigner et surtout a demander l’aval de mon médecin, qui m’a bien dit qu’il n’avait rien contre ca.

    Mais si ca vous fait du bien de bouffer du sucre en petite bille faites …

    Répondre

  • ip

    |

    Il y a tout de même des médicaments prescrits comprenant des molécules bien identifiées, qui ne servent pas à grand chose, remboursés par la sécurité sociale, et qui présentent des effets secondaires…
    Ca me semble tellement plus grave que l’homéopathie qui bénéficie au moins de l’effet placebo au pire…

    Répondre

  • thetruth

    |

    ET LA MEMOIRE DE L EAU cela vous parle ? benvetiste / masaru emoto
    c’est quand même etrange que d’un coté ces gens là sont traités (à tort ou à raison ?) de pseudoscientifique
    Et que à coté de cela un magasine comme Science et vie (lien avec l’armée) est déja publié des articles sur la mémoire de l’eau !!

    bizarre, vous avez dit bizarre ? ………..

    Répondre

  • Koudou

    |

    L’existence de l’effet placebo lui-même n’a pas été démontré. Il n’est pas exclu qu’il s’agisse tout simplement de rémissions « normales » et spontanées qui auraient eu lieu même sans placebo.

    Pour ce qui est de l’innocuité de l’homéopathie, cette pratique a tout de même deux gros inconvénient :

    1) elle coûte cher. On dépense de l’argent pour utiliser quelque chose dont on connait l’inéfficacité.

    2) elle retarde la prise d’un traitement qui, lui, serait efficace. Il y a donc un risque de voir le mal s’aggraver à cause d’un traitement trop tardif.

    Répondre

  • darkreign

    |

    pour commencé, bonjour à tous
    donc si je récapitule bien on en est toujours au même point qu’en 1940 ou l’ordre des médecins à été crée sous le régime de Vichy , s’il vous plait.
    il y a les scientistes qui veulent tout prouver par PREUVE « scientifique » et de l’autre les charlatans qui prétendent tout guérir par volonté de l’esprit.
    pour ma parts, et ceci ne concerne que moi , je préfère essayé quelque chose qui me tueras à coup sur, si mon état est totalement dégradé , plutôt que de me rendre à l’hôpital et que les  » PROS » voient bien que je suis perdu mais continue à s’acharner , par pur égo humain, et me bourre de médicament pour que je reste sur cette pauvre terre même si après je ne serais qu’un légume , mais ça on s’en fout. Si je préfère mourir plutôt que d’être comme cela, et si je viens à mourir , ce sera ma famille qui sera accusé d’homicide involontaire car laissé partir quelqu’un alors que c’était sa volonté, NON, voyons l’état providence sait ce qui est bon pour moi.
    Alors au 21eme siècle, il serait bon d’arrêté de se tiré dans les pattes, voyons ouvrons un peu nos esprits, il n’y a pas ceux qui savent et les autres, regardé un peu dans l’histoire de l’humanité et vous verrez que des situations comme celle-ci à causé la perte d’innombrable vie , s’il vous plait, arrêtons la , et dés demain mettons en parallèle ce que nous savons et ce qu’ils savent, de façon à arrivé à prendre en compte tout les aspects d’un être humain, il n’y a pas que la science et il n’y a pas non plus que l’esprit.
    quelqu’un qui à l’esprit souffrant , vous pourrez bien lui donné les médicaments que vous voulez mais quand vous arrêterez , il recommencera à souffrir.
    quelqu’un qui a un cancer, vous pourrez bien lui donner toutes les lithotherapie que vous voudrez mais si vous ne lui donnez pas quelque chose pour le soigner , il souffrira.
    comprenez bien par ce message que je ne suis pas plus d’un camp que l’autre.
    je suis un être humain et en tant que tel, je vise à ne pas souffrir, vous pourrez mettre toutes les preuves que vous voudrez, vous pourrez cité toutes les sources voulu, vous pourrez me rejeté, m’apprécier, me haïr, cela ne changeras en rien ma liberté de pensé, nous sommes et resterons des êtres humains, et aprés tout n’est il pas écris dans le serment d’hyppocri…euh..crate, petite dose d’humour, que les médecins se doivent de soigner les plus riches ainsi que les plus pauvres, cela ne prouve t’ il pas que c’est un art, une science, peu importe son nom mais à caractère humain
    pour les humains.
    sur ce , à bon entendeur…salut

    Répondre

  • jeandeladrome

    |

    si je vous dit que la licorne rose existe, que des journeaux en parlent, meme payé par des recherches de l’armée,qu’en prenant 3 cl d’urine de licorne rose tous les matins je peux guerrir toutes les maladies, sans vous ammener aucunes preuves scientifiques, vous traiterez les « scientistes » d’imbeciles s’il sont septiques ??? pourquoi ne pas y croire c’est tellement mieux la poésie … non ?
    les crottes de nez de « nessy » dosées à 25 ch c’est trop bon aussi ! pour soigner la betise…
    la memoire de l’eau …. grace à elle j’ai pu retrouver les pensées de mon trisaieul qui avait bu la meme molecule que moi 150 ans au par avant ! mais j’ai aussi chopé la variole (pourtant eradiquée par la science ! grace à l’invention du vrai vaccin ….) car j’ai pas eu de pot, j’ai bu aprés le passage d’un scribe egyptien reincarné au XIV em siecle …..
    je veux bien comprendre ! mais je me refuse à croire en des trucs zarbis ! c’est pas parceque 40 % des gens croient qu’ils peuvent soigner la bobologie (qui se soigne tout seule !) que c’est forcement vrai … non ?
    et je reitère mon premier com. à quand un procés contre Boiron et ses millions de benef. sur la credulité !
    l’effet placebo est tellement plus efficace avec un vrai-faux medicament, grosse pillule de sucre vendu comme un medicament « alopatique » dont les benefices iraient dans les poches de ces salop de trusts pharmaceutiques, pour pouvoir payer de vrais chercheurs pour lutter contre les vraies maladies !
    et si on ouvrait un compte ou tout le monde mettait 1 euro pour pouvoir recolter 60 millions et faire le procés du siecle contre les fleurs de bac, Boiron et cie …….

    aller hop RAMEN ! que l’appendice nouillesque vous frole !

    Répondre

  • darkreign

    |

    sur certains point,je dois bien dire que je suis d’accord avec vous, mais après tout les bobos, comme vous dites si bien , crois en ce genre de chose et c’est cette croyance qui leur permets d’être bien simplement, alors foutons leur la paix, quand au trust, mon cher ami, nous sommes entouré de ces trust qui gouverne le monde, il n’y a pas que les pharmacies qui font des bénéfices honteux sur le dos d’honnête gens, des procès pourquoi pas, mais le seul et unique problème est que nos chères gouvernements sont derrière ces lobbies ou avec eux ,cela reviens au même.
    Personnellement , je préférerais croire à l’urine de licorne rose , ça a au moins un côté poétique , plutôt que de croire au médicament qui nous soigne, hors il ne font que détourné un problème, il soigne le mal mais pas la cause du mal, il y a de plus en plus de cancer dans nos sociétés mais on ne cherche pas à savoir d’où cela peut bien provenir, la véritable médecine ne doit pas simplement guérir les petits bobos, mais chercher pourquoi ces petits bobos sont un problème récurent.
    de plus en plus de diabète mais on mets de plus en plus de sucre partout même dans les médicaments.
    ils ne sont pas là pour nous soigné mais pour nous gavé de pilule , qui va soigné mais provoqué autre chose qui sera soigné par un médicament et ainsi de suite voila comment nous sommes rentré dans une ère de consommation médicamenteuse.
    nos ancêtres se soignait par les plantes, la d’où proviens 95 pour cent de nos médicaments dilué.
    saviez-vous que le gui moisit guéris des radiations, ceci n’est pas magique, ceci n’est pas bizarre, c’est bien au contraire purement scientifique, prenez les composants qui constitue ce remède et recherché quels effet il contrecarre et vous verrez par vous-même.
    il suffit de tout le temps râlé, critiquez, agissez, vous en avez marre de ces lobbies qui font du bénéfice sur vos maladies, alors recherchez des remèdes peut-être plus naturel; ils existent et des scientifiques s’aperçoivent de plus en plus que la science, dans ce domaine là, n’a rien découvert et que les bienfaits de la phytothérapie, sont multi-millénaire. Personnellement, c’est ce que je fais, pas d’homéopathie, pas de drogue , juste des livres et des plantes qui sont bourrés de principes actifs, et je ne suis pas plus malade qu’avant au contraire, vous me direz effet placebo, peut-être avez-vous raison, mais je suis partis dans cette branche par pure scepticisme,et finalement alors qu’avant il me fallait des sacs complet de médicaments pour me soigné.
    on ne parle pas ici de maladie grave mais simplement de médicament censé guérir la grippe.
    hors la grippe et ces symptômes, tel que la fièvre sont une réaction du corps humain pour repousser le virus , si on décide de stopper cet effet la , c’est comme ouvrir grand la porte au maladie.
    allons soyons sérieux.
    après tout ce que je dis ne concerne que moi
    libre aux autres de penser ce qu’ils veulent
    bien cordialement à vous

    Répondre

  • jeandeladrome

    |

    je crois que vous avez mal lu mon com. qui certes etait souvent au 2 em degres.
    la bobologie n’est pas la medecine des « bobos » (bourgeois bohemes) mais les petits meaux de tous les jours (les petits bobos ! ) les medecines dites douces ( en oposition aux medecine hards ?) soignant ce type de maladie, c’est à dire rien du tout.
    pour les trusts, j’étais au 3eme degres, les pro-pseudo-medecine ayant la lutte contre les laboratoires comme argument , j’ai utilisé le therme « salaud de trust » par derision, pour renverser l’image ! qui sont les salauds ?, ceux qui vous vendent du sucre à + de 15 000 euros le Kg ou ceux qui vendent de vrais medicaments avec des etudes qui coutent chers ??????? il est vrai qu’il y a qqs problemes. par exemple : le fait que les laboratoires depensent + de sous à chercher des medicaments de confort pour les pays riches plutot que des medicaments contre le paludisme ou autres maladies faisant des ravages dans les pays pauvres, mais je trouve encore + ridicule et afligeant ! les gens qui engraissent les « laboratoires » Boiron et autres escrocs ! (vous remarquerez aussi mes guillemets … sur laboratoire !) tout en fustigeant les vrais laboratoires !
    je rajouterais quand meme qu’avant de « croire » (*) en une pseudo-medecine il faut en connaitre les fondements …. et l’historique de l’homeopathie est quand meme risible !
    une étude historique vaut quand meme la peine ! sur l’evolution de la medecine NORMALE et les autres. un comparatif sur l’evolution de la demographie, l’esperance de vie à la naissance et aprés 20 ans, avec l’evolution de la medecine academique, et les recherches scientifiques prouve l’eficacité de celle ci ! et la non eficacité de la medecine des gourous, chamans, homeopathe, medecine chinoise trad, chiatsu et autres bileveusées et carabistouilles !
    les pseudo medecines luttant contre ces « salops de trusts » ne sont que de nouveaux trust jouant sur la souffrance pour faire du profit !!! houuuuuuuuuu !
    et les reactionnaires, j’entend par là ceux qui veulent rester dans la magie et les anciennes ‘medecines », ne font que freiner par peur de vivre mal + vieux que prevu ! on avait moins le temps de mourrir d’un cancer au XVIII em siecle… car on vivait en moyenne 30 ans de moins ….
    et on oubli de vous dire aussi que les progres sur le traitement du cancer sont enormes depuis une 20 ene d’année ! c’est pas l’homeopathie ! mais la recherche ! les vrais laboratoires de recherche !
    que certaines personne se « soignent » à l’homeopatie je m’en contre fout ! mais je veux pas payer pour eux ! et surtout le fait que boiron veuille faire un procés à ce pauvre gars c’est + qu’ecoeurant !les media devraient ce jeter sur le sujet et demolir Boiron. Mais non!
    pourquoi ????
    jean

    Répondre

  • OPi

    |

    Ce soir La Une (télévision publique belge) rediffusait un Question à la Une consacrée à l’homéopathie : http://www.rtbf.be/tv/programme-tv/detail_questions-a-la-une?uid=77575341668&idshedule=85a3b54eda71af3d27511298f8e9bab1
    Curieusement elle n’avait pas été disponible en vision sur leur site Internet !..

    Et je vous replace (ce fut brièvement le deuxième commentaire de cette page, rapidement effacé !) ma démonstration par l’absurde : Remède homéopathique contre l’alcoolisme
    http://www.opimedia.be/JF/humeurs/index.htm#v30

    Répondre


Laisser un commentaire

Vous devez être connecté pour poster un commentaire.